MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2013 tarih ve 2012/57-2013/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı regülatörün voltaj dalgalanması nedeniyle hasarlandığını, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 2.069 TL'nin 12.09.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu cihazın görevinin sistemdeki gerilim dalgalanmalarını bertaraf etmek olduğunu, cihazın üretim, kullanım hatası ya da iç tesisattaki bir hatadan dolayı arızalanmış olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, regülatörün aşırı gerilim ve akıma maruz kalması nedeniyle hasarlandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 105,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.