MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 gün ve 2011/98-2012/159 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 28.03.2013 gün ve 2012/16497-2013/6249 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ... Hastanesi arasında hizmet alım sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin hak edişlerinin ... Bankası ... ... Şubesi'nde mevcut hesabına gönderildiğini, müvekkilinin...’daki bu iş sebebiyle davalılardan ...’e vekalet verdiğini, bu vekaletname ile davalı ...'ün şahsen müvekkili hesabına gelen havaleleri çekmeye yetkilendirildiğini, hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde müvekkilinin hesabından 09.09.2008 tarihinde 12.787,09 TL ve 13.10.2008 tarihinde 13.770,68 TL'nin diğer davalı ... isimli şahıs tarafından çekildiğinin fark edildiğini, müvekkili hesabından çekilen bu paraların ... isimli şahsa neden ödendiği sorulduğunda, bankaca yazılı olarak müvekkilinin yetki verdiği ...’ün ... isimli şahıs için bankaya yazmış olduğu talimata binaen ödemeler yapıldığı hususunda cevap verildiğini, davalı banka şubesinin vekaletnamede böyle bir yetki olmamasına rağmen yetkisiz şahsa müvekkili hesabından dava konusu meblağı ödediğini, alacağa kavuşabilmek için davalılara karşı icra takibine girişildiğini ancak davalıların haksız itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., çektiği paraları diğer davalı ...’e verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe itirazlarının iptaline, 26.557,00 TL asıl alacak 8.089,70 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağın %40’ı olan 10.623,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.03.2013 günlü ilamıyla davalı banka vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı dışında kalan temyiz itirazları reddedilerek, karar vekalet ücreti yönünden davalı banka yararına düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davacı şirketin davalı banka nezdindeki hesabından yetkisi olmamasına rağmen davalılardan ... tarafından çekilen paranın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı şirket, davalılardan ...'e verdiği vekaletname ile bu şahsı davalı banka nezdinde açılmış bulunan hesabına gelen havaleleri çekmeye yetkili kılmış olup, hesaptan 09.09.2008 ve 13.10.2008 tarihlerinde çekilen paraların davalı ... tarafından çekildiği, bu ödemelerin vekaletname ile yetkili kılınan davalı ...'ın davalı ... için bankaya yazmış olduğu talimata dayalı olarak yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davalı ...’ün vekaletname uyarınca başkasını tevkil yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle davalı bankanın da çekilen paralardan sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davalı bankanın da sorumluluğuna karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından verilen vekaletname ile banka nezdinde açılan hesaplardan para çekmesi ve vekaletnamede belirtilen işlemleri yapabilmesi için vekil olarak tayin edilen...'ın davalı bankaya verdiği talimatlar ile hesaplardan davalı ...'in para çektiği anlaşılmış olup, olayda üçüncü bir kişinin vekil olarak tayin edilmesi ile tayin edilen vekilin ilk vekilin iradesinden bağımsız olarak bir işlemde bulunması söz konusu olmayıp, vekil olarak tayin edilmiş bulunan ...'ün vekaletnameden doğan yetkisini kullanarak bankaya verdiği talimat ile İsmail aracılığıyla parayı çekmiş olduğu anlaşıldığından vekilin yaptığı işlem sonucu çekilen parada, davalı bankanın yasaya, vekaletnameye ve talimata aykırı bir eyleminin bulunmadığı anlaşılmakla davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davacının vekil olarak tayin ettiği kişinin vekalete dayalı olarak çektiği parayı davacıya ödememesi sonucu vekalet ilişkisine aykırı davranmasından doğan davacı zararının, davacı ile davalı vekil arasındaki vekalet ilişkisinin dışında bulunan davalı bankadan da tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile davalı bankanın bu yöndeki temyiz itirazlarını reddedip, vekalet ücreti yönünden düzelterek onama yapan Dairemiz ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın bu nedenle davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.03.2013 günlü, 2012/16497 Esas-2013/6249 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy