Taraflar arasında görülen davadaverilen 11/06/2013 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumun bir olup faaliyet alanının çay üretimi yapıp pazarlamak olduğunu, davalı firmanın müvekkil kurumun marka tescilli 1.000 gr'lık taklit ve benzerini 1.000 gr'lık " olarak piyasaya sürerek haksız rekabette bulunduğunu, 556 sayılı hükümlerine de muhalefet ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 10.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminata karar verilmesini ve çaylar hakkında toplatma kararı verilmesini talep ve dava etmiş, 12.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de toplam 11.573,28 TL maddi tazminat istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kullanımına konu ambalajın davacı adına 2000 - 01673 numara ile kayıtlı olan tasarım tesciline belirgin şekilde benzer olduğu bu durumun 554 sayılı hükümleri kapsamında davacının tasarım hakkına tecavüz oluşturduğu, davalının kullandığı ambalaj ve davacı adına tescilli 2000 01673 sayılı tasarım arasında belirgin derecede benzerlik olduğundan ve bu benzerlik tüketicilerin aldanması suretiyle iltibasa neden olabileceğinden davalı ambalajın davacı adına tescilli 2000 01673 sayılı tasarım ile haksız rekabet oluşturduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, 11.573,28 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafça dava dilekçesinde çaylar hakkında toplatma kararı verilmesinin de talep edilmiş bulunmasına ve mahkemenin davayı kabul kararının anılan talebi içerdiğinin de tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.