MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
VEKİLİ : AV. ... OLGUNLAR
Taraflar arasında görülen davada Manavgat 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.09.2013 tarih ve 2013/286-2013/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalının yan kuruluşu olan Anadolujet firmasının internet sitesinden 4 adet bilet satın aldığını, bu biletlerle ilgili kendisinden tahsil edilen 33 TL iptal cezası, 40 TL biletleme ücreti, 72 TL parkur değişikliği cezasının haksız olduğunu, 145 TL'nin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığı başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, red kararının yerinde olmadığının tespiti ile 145 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklanıp ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kararın kesinleşmesini müteakip istem halinde görevli ve yetkili Manavgat Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakmak üzere Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davacıdan alınmasına, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
09/01/2014 -
Full & Egal Universal Law Academy