MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
(ALACAKLI) : T
VEKİLİ : AV. ...
KARŞI TARAF
(BORÇLU) :
VEKİLİ : AV. ...
İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.07.2013 tarih ve 2013/303-2013/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, 16.03.2013 keşide tarihli çekin süresinde ödenmediğini ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, istemin kabulü ile borçlulara hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetki itrazında bulunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, çekin keşide yerinin Nazilli, muhatap bankanın da İş Bankası Nazilli Şubesi olduğu, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen keşideci ve cirantalardan hiç birinin ikametgahının İstanbul Mahkemeleri'nin yetki sınırları dahilinde bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
25,20 H
24,30 PH
0,90 BK 20/01/2014 -
Full & Egal Universal Law Academy