Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 15/07/2013 Tarih ve 2013/122-2013/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 22.08.2007 tarihinde faydalı model başvurusunda bulunduğunu, bu arada müvekkilinin adres değiştirdiğini davalı 2008 yılına ait ücretin ödenmesi için eski adrese bildirim yapıldığını, müvekkilin tebliği almaması nedeniyle ücreti ödeyemediğini, davalı in 13.07.2009 tarihli yazı ile müvekkilinin faydalı model başvurusunun vade tarihinde ve vadeyi takip eden altı aylık süre içinde de ödemediği tespit edildiğinden başvurunun geçersiz sayıldığının bildirildiğini, müvekkilinin 27.07.2009 tarihinde aynı faydalı modelin tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya davalı ...'un itiraz ettiğini ve itiraz üzerine müvekkile ait ilk başvurunun yayınlanması nedeniyle sonraki başvuru açısından yenilik kriterinin kalktığı gerekçesiyle başvuru işlemlerinin durdurulduğunu ve nihai olarak da başvurunun geri çekilmiş sayılmasına karar verildiğini, usuli bir eksiklik yüzünden hak kaybının olmaması gerektiğini, buluşun müvekkiline ait olduğu henüz tescili gerçekleşmediğinden kamuya mal olmadığını ileri sürerek, kararının iptaline, başvurunun kabulü ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının dava konusu başvurusunun, ilk başvurusu nedeniyle yenilik niteliğine sahip olmadığını, 551 sayılı KHK'nin 68/I. maddesi gereğince aynı konuda yeniden başvuru yapılamayacağını, bu hükmü nın 166. maddesi uyarınca faydalı modellere de uygulanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davacının iki başvurusunun da aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
./..
-2-
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda iddia ,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ilk faydalı model başvurusunun 3. kişilere değil, bizzat davacıya ait olduğu,bu nedenle KHK’nın 156/3. maddesindeki hükmün uygulanmasının mümkün olmadığı, 68. maddesi anlamında, başvurunun geri çekilmesi eyleminin de bulunmadığı, yıllık başvuru ücretinin ödenmemesinin olsa olsa 71. maddedeki şekli eksiklik kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu eksikliği gidermemenin müeyyidesinin ise eksikliğin yapıldığı yere geri dönülmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu defa davacının KHK’nın 156/2 maddesindeki, kamuya açıklama tarihinden itibaren 12 aylık süre (hoşgörü süresinin) içerisinde başvuru yapması zorunluluğunun devreye gireceği, faydalı modele konu bilgilerin ilk faydalı model başvuru belgesinin yayın tarihi olan 22/09/2008 tarihinde kamuya açıklanmış sayılması gerektiği, bu durumda davacının 27/07/2009 tarihli başvurusu itibariyle 12 aylık hoşgörü süresinin de dolmadığı, bu nedenle başvurunun yeni sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ’nin davacının faydalı model başvurusunun geçersiz sayılmasına ilişkin kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı 'den alınmasına, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.