MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 gün ve 2011/134-2012/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2013 gün ve 2012/13139 - 2013/13627 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 14.02.2008 tarihli “sıvı ve yarı sıvı gıdaları ölçerek dolduran tertibat” konulu faydalı modelinin yasal yenilik koşullarını taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlük kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya ait tescilli faydalı modelin herhangi bir yenilik unsuru içermediği farklı bilirkişilerden alınan iki raporda da aynı şekilde belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.06.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davadan önce mahkemenin 2011/22 Değişik İş sayılı dosyası ile davalı ... Süt End. Mak. San. Tic. Ltd. Şti tarafından tespit isteminde bulunulmuş ve tüm tespit giderleri bu şirket tarafından karşılanmış olup, mahkemece tespit dosyasında, esas hakkında dava açıldığında değerlendirilmek üzere tespit giderlerinin talep eden ... Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Mahkemece, yargılama giderlerine ilişkin olarak verilen kararda 2011/22 Değişik İş sayılı dosyada yapılan giderlerin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş ise de davalı tarafa yüklenen tespit dosyası giderlerinin esasen davalı tarafından yapılmış olması karşısında davalı tarafından karşılanan giderlerin yeniden davalıdan tahsili ile bu konuda bir masraf yapmamış olan davacıya ödenmesine karar verilmesi yerinde olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, kararın bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 27.06.2013 günlü, 2012/13139 Esas-2013/13627 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmında geçen “...ve mahkememizin 2011/22 D.iş sayılı dosyasından yapılan 18,40 TL başvurma harcı, 30,30 peşin harç, 2,90 TL vekâlet harcı, 400 TL bilirkişi ücreti, 129,20 TL keşif harcı, 125 TL araç ücreti, 3 tebligat gideri 18 TL olmak üzere, toplam 1.237,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine” kısmının hüküm fıkrasından çıkarılarak, aynı hüküm fıkrasının başında yer alan “Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvurma harcı, 2,90 TL vekâlet harcı, 500 TL bilirkişi ücreti, 7 tebligat gideri 44 TL” cümlesinden sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına “toplam 565,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 2011/22 Değişik İş sayılı tespit dosyasında yapılan giderlerin davalı tarafından yapılmış olması nedeniyle bu dosyada yapılan giderlerin davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy