MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : 1-...
2-...
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
2-...
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2012 tarih ve 2008/491-2012/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin, 02.10.2007'de 5.000 pound tutarındaki paralarını faiz almak amacıyla, tanıştığı ve devamlı sohbet ettiği davalılardan ... tavsiyesiyle, Akbank Gümbet Şubesi’ne yatırdıklarını, banka görevlisi ile Türkçe konuşmalar yapan ...'ın, müvekkillerine münferit para çekme yetkisi için düzenlendiği söylenilen birtakım Türkçe belgeleri imzalattığını, bu esnada davalı ...’ın kendisi ile ilgili birtakım işlemler de yapacağını söyleyerek para çektiğini, bu yüzden de müvekkillerinin o an için durumdan herhangi bir şüphe duymadıklarını, daha sonra davalı ... ile ilgili bir takım söylentilerden rahatsız olarak hesaplarını kontrol ettiklerinde 02.10.2007 tarihinde pound hesaplarının, hiçbir talimatları olmaksızın YTL hesabına çevrilmiş olduğunu, o gün YTL'ye çevrilen 5000 pound karşılığı 12,237.50 YTL'nin 2,350.00 YTL'sinin kira bedeli olarak Sinem Güvercin isimli bir kişinin hesabına havale edildiğini, kalan 9,875.00 YTL'nin de elden çekilmiş olduğunu gördüklerini, davalılardan ...’ın müvekkillerinin hesabından para çekmek için yetki sahibi olmadığını, yine banka mensuplarının görevleri nedeniyle tevdi edilen görevi ihmal ederek parayı müvekkillerinin yanında gelen kişinin beyanı ile ...'ın lehine işlem yaparak, ...'a ödediğini ve davalıların söz konusu zarardan müştereken sorumlu olduklarını ileri sürerek hesapdan çekilen 5.000 İngiliz Sterlini'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacıların bankacılık işlemini 02.10.2007 tarihinde; banka personellerinden ...’nun yaptığını,...’nun davacılara kendi dilleri ile İngilizce olarak yapılan her işlemi açıklamış ve davacılar bu durumu anlayıp kabul ederek, bilerek ve isteyerek işlemlere onay vermiş olduklarını, adı geçen banka görevlisinin iyi derecede İngilizce bildiğini, bu nedenle müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
.../...
-2-
Mahkemece; tanık beyanları ve Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2008/92 sayılı dosyası, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan Nuray Bottemly'nin 22.10.2007 tarihinde davacıları dolandırarak, gerek Türkçe bilmemeleri gerekse Türkiye’de bulunup resmi ve banka işlemlerindeki acemilik ve tecrübesizliğinden yararlanarak Akbank Gümbet Şubesi’nde 5.000 İngiliz Paundu parasını önce TL'ye çevirttiği sonra da başka hesaplara aktarmak sureti ile davacıların zararının doğmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı banka yönünden ise bankacılık uygulamaları bakımından herhangi bir usulsüzlük hata ya da kusur bulunmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davalı banka hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili ve davalı banka vekili, kararı temyiz etmişlerdir.
1-Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi davalı Akbank vekiline 13.08.2012 günü tebliğ edilmiş ve hüküm yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 10.09.2012 tarihinde katılma yolu ile temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4'ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı Akbank vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Akbank vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Taraflardan Ayrı Ayrı
25,20 H
21,15 PH
04,05 BK
06.02.2014-
Full & Egal Universal Law Academy