MAHKEMESİ: ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
... ... 1. Fikrî ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 gün ve 2012/284 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili ortağı ... ... adına tescilli 2011-01479 sayılı konteynır tasarımının davalı tarafından birebir taklit edilerek satışa sunulduğunu, davalının müvekkilinin de katıldığı bir ihaleyi müvekkili ürünlerini kullanarak kazandığını, ürünlerin her yönü ile benzer olduğunun 2012/96 D. İş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiğini ileri sürerek davalının ... Belediyesi'ne teslim etmek üzere ürettiği konteynırlara ve kopya üretimde doğrudan doğruya kullanılan araçlara tedbiren el konulmasını, davalının kopya konteynırlarla ihalelere ve sergileri katılmasının tedbiren engellenmesini talep etmiştir.
Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, davacının 2011 yılında tasarım tescil belgesi aldığı ürünün 1998 yılından beri Türkiye'de ve dünyada kullanıldığını, davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu, ihalelelere tek başına katılma kastını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa süresi içersinde davacı tarafın muhtemel zararlarını karşılamak bakımından belirlenen teminatı yatırması için süre verildiği, davalının teminatını süresinde yatırmadığı tedbire itirazda bulunduğu gerekçesiyle tedbir isteminin kabulüne, tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafca 25.000,00 TL nakti teminat yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, tescilli tasarıma tecavüz teşkil eden konteynerlerin bulunması halinde ihtiyati tedbir yoluyla el konulmasına, yediemine teslimine, doğrudan üretime yarayan araç tespit edilemediğinden buna yönelik davacı tarafın isteminin reddine, ihalenin idare tarafından yapıldığı, ihale şartnamesinde öngörülen özelliklere göre yapılan bir ürün tasarımına dayanılarak vaki tecavüz ile ilgili ihalelere girilmemesi yönünde tedbire hükmedilemeyeceğinden davacı isteminin reddine, davalı tarafın tescilli tasarımlara konu ürünlerle sergilere katılmasının tedbiren önlenmesine karar verilmiştir.
Kararı, aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz üzerine verilen karar muteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir.
21.02.2014 gün ve 2013/1 E.- 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.