MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2011 gün ve 2010/366-2011/45 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/7037-2012/14382 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16/01/2009 tarihinde 2009/00165 nolu çoklu tasarım tescili talebinde bulunduğunu, davalı şirket tarafından tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı ve kendisine ait 2008 01095/1,... nolu tasarımlar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, ...’nun itirazı kabul ederek, müvekkilinin tescil tasarım başvurusunun reddettiğini, ancak müvekkiline ait tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, ...'nun kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının tasarımının yenilik ve ayırt edici vasıflara haiz olmadığını, davacı tasarımlarından sadece 2009/00165-1 nolu tasarım başvurusunun reddedildiğini, ...'nun kararının sonradan düzeltildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının 2009/00165-1 nolu tasarım başvurusu yönünden yenilik vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, 2009/00165-... nolu tasarım başvurusu yönünden ise ... kararı davadan önce düzeltildiği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy