Taraflar arasında görülen davadahkemesi’nce verilen 21.12.2010 gün ve 2008/19-2010/324 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.06.2013 gün ve 2011/7824-2013/11807 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin bilgisayar yazılımı üreten bir firma olduğunu, " isimli bilgisayar programının ve tescilli markanın sahibi olduğunu, davalılar adresinde 20.09.2004 tarihinde yetkili mahkeme tarafından verilen arama kararı uyarınca aynı tarihli aramada lisans hakları müvekkiline ait olan isimli bilgisayar programının " gibi modüllerinin izinsiz olarak korsan tabir edilen biçimde kullanıldığı ve iş yerindeki bir adet bilgisayarda yüklü olduğunun tespit edildiğini, davalı eyleminin müvekkilinin eser üzerindeki çoğaltma mali hakkına tecavüz oluşturduğunu,madde uyarınca dava konusu bilgisayar programı üzerindeki haklarının ihlali nedeniyle mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini ileri sürerek şimdilik 3.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.05.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 96.151,50 TL'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararınn davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Davacı vekilince davalılar vekilinin karar düzeltme istemine cevap olarak verdiği 11/10/2013 tarihli hakim havalesi içeren dilekçesinde yerel mahkeme kararının onanması talep edildiğinden karar düzeltme istemi olarak kabulü gerekmiş ise de; söz konusu dilkeçenin temyiz defterine kayıt görmediği anlaşılmakla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 52,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarae gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy