MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2010/88-2012/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'ın regülatör muhafazası ürününe ilişkin 2009/810 numaralı tasarımın tescili ile diğer davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkilinin itiraz ettiğini, ne var ki bu itirazın reddine karar verildiğini, oysa davalıya başvuru konusu regülatör muhafazasının müvekkiline ait 2006/5838, 2006/612 sayılı tasarımlar ile 2006 ... Kataloğundaki ürünler ile aynı olduğunu başvuruya konu tasarımdaki çizgilerin görsel farklılık yaratmadığını ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek ... ...’nın 2010-T-107 sayılı kararının iptaline, 2009/810 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru ile davacının itiraza dayanak gösterdiği tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı algısına göre benzer olmadıklarını, benzerliklerin teknik zorunluluklardan kaynaklandığını bu nedenle Enstitü tarafından yapılan işlemlerin KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkiline ait tasarım başvurusu ile davacının itirazına dayanak tasarımlar ve görseller ile benzer olmadığını, başvurunun kendine özgü ve farklı olduğunu bu nedenlerle iptali istenen ... kararının hukuka uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait 2009/810 sayılı ... adet tasarımın 2006/5838 sayılı davacı tasarımlarına göre küçük ayrıntılarda farklılık gösterdiği ve yeni olmadıkları, zira farklılıklardan çok ortak özelliklerin belirgin olduğu, her iki tasarımda bulunan dairesel boşlukların teknik zorunluluktan kaynaklandığı, bunun dışındaki bölümlerinin tasarımcıya yeterince farklılık yaratma imkanı tanıyacak yapıda olduğu gerekçesiyle ... ...’nun 2010-T-107 sayılı kararının iptaline, 2009/00810 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.