MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 26/09/2011 gün ve 2007/4-2011/312 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/09/2013 gün ve 2012/2085-2013/16337 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Medicana", "Medikana" ibareli markalar üzerinde önceye dayalı gerçek hak sahipliğinin bulunduğunu, TPE'ye "Medicana/Medikana" ibareli markaların tescili için yaptıkları başvuruda davalının "Medicenna Hastanesi" ibareli markası gerekçe gösterilerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca müvekkilinin markalarından bazı mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, bu kararın iptali için Ankara 1. FSHHM'nin 2006/669 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bilahare davalının iş bu davaya konu 2006-31476 sayı ile "Medicana" ibaresi ile marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince "gerçek ve öncelikli hak sahipliği" ve 2004-30149, 2004-30150, 2004-30151, 2004-30153 ve 2005-02863 sayılı markalarının dayanak gösterilerek başvuruya itiraz edildiğini, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2007-M-2005 sayılı kararı ile "markaların birbirlerine benzer olduğu ancak farklı mal ve hizmetleri içerdiği" gerekçesiyle itirazlarının reddedildiğini, Ankara 1. FSHHM'nin 2006/669 Esas sayılı dosyası üzerinden açtıkları davanın bekletici mesele yapılması halinde eldeki davaya konu başvurudaki mal ve hizmetlerin tescil edilmesinin imkansız hale geleceğini ileri sürerek davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2007-M-2005 sayılı kararının iptalini, davalının 2006-31476 sayılı "Medicana" ibareli marka başvurusunun reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sağlık Hizmetleri A.Ş. (Medipolitan Sağlık ve Eğitim Hizmetleri A.Ş.) vekili, "Medi, Medipol, Medicinne, Medicinna" markalarının 2002 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu, bizzat haksız kazanç temin etmeye çalışanın da davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, markaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları, bu sebeple davalı başvurusundaki mal ve hizmetlerden davacı markalarında bulunan mal ve hizmetlerin çıkartılması gerektiği, davacının kötü niyet iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2007-M-2005 sayılı kararının 5. (07,08) ve
.10 (01,02,04,06,07,10) sınıf mallar bakımından iptaline, davalı adına tescilli 2006/31476 sayılı markanın yukarıdaki mallar yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.09.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy