Taraflar arasında görülen davada erilen 19/07/2013 tarih ve 2012/108-2013/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin iç hastalıkları uzmanı olarak görev yaptığı sırada davalı ... şirketi nezdinde kendi lehine hekim mesleki sorumluluk sigortası yaptırdığını, müvekkilinin mesleki faaliyeti sebebiyle zarara uğranıldığı iddiasıyla müvekkil aleyhine 2012/135 sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, açılan davalar hakkında hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti almaya karar verdiğini ve avukatlık ücret sözleşmesi imzaladığını, alınan avukatlık ve hukuki danışmanlık karşılığında 20.100 TL serbest meslek makbuzu kesildiği, bunun sigorta kapsamında ödenmesi gerektiği halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 20.100 TL savunma masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigorta genel şartlarınbaşlıklı maddesinde, mahkeme kararının verilmesi ile rizikonun gerçekleşeceğinin belirtildiğini, bu nedenle vekalet ücreti ödemelerinin mahkeme kararından sonra yapılacağı, bu itibarla da talebin haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalarını takip için ...'a vekalet verildiği ve vekil tarafından serbest meslek makbuzu düzenlendiği ve buna göre de söz konusu olan davalarda temsil edildiği, hal böyle olunca davacının vekille vekalet sözleşmesi yaparak ödeme de yaptığı ,incelenen poliçenin özel şartlarında teminat tutarının 300.000 TL olduğu, bunun da manevi tazminat ve yargılama giderleri için geçerli bulunduğu, sigorta poliçesinde yargılama giderleri ibaresi kullanılmış ise de vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamına dahil olduğu ve poliçe kapsamında kaldığı gerekçesiyle 20.100 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
./..
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.029,73 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy