MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2012/747-2013/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkil şirketin ... Büyükşehir Belediyesi'nin iştirakı olan ve TTK hükümlerine göre kurulmuş iki sermaye şirketi olduğunu, 06.11.2011 tarihinde davalı şirketin hesabına 2.080.000,00 TL mali destek amaçlı borç para aktarıldığını, davalı şirketin bu borcun 450.000,00 TL'lik kısmını 27.01.2011 tarihinde, geriye kalan 1.630.000,00 TL'lik kısmını ise 29.12.2011 tarihinde ödediğini, ancak müvekkilinin faiz alacağı için düzenlediği 30.12.2011 tarihli 172.061,45 TL'lik faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini ileri sürerek, 172.061,45 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faiz talebinin asıl borcun geri ödenmesinden sonra yapıldığını, BK'nın 131.maddesi uyarınca borcun sona ermesi ile birlikte faiz ve benzeri bağlı hak ve borçların sona erdiğini, borcun ödenmesi sırasında hakkın saklı tutulmadığını, ... Büyükşehir Belediyesi şirketleri arasında önceki yıllarda buna benzer borç ilişkileri doğmuş olup, bugüne kadar bu tür borç alışverişlerinde faiz tahakkuku yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Türk Borçlar Kanunu'nun 131. maddesi somut olaya uygulandığında; taraflar arasında verilen ödünç paradan dolayı faiz işletildiğine ilişkin bir sözleşme bulunmadığından ve verilen ana para ödenirken davacı faiz ile ilgili talep hakkını saklı tutmadığından faiz isteme hakkının borcun ödenmesi ile birlikte sona erdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy