Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 11/06/2013 tarih ve 2012/572-2013/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin ı ile sigortalı olan yatın 24/05/2009 tarihinde davalı şirketin çalışanları tarafından denizden kızakla çıkartılmayıp bu tekne için uygun olmayan lifting (yukarı kaldırma) yöntemiyle işlem yapmaları nedeniyle teknenin ahşap bölümlerinde açılma meydana geldiğini, hasar nedeniyle davacı şigorta şirketinin dava dışı sigortalı 33.000,00 TL ödeme yaptığını, hasarın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 14.000,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin "" diye tabir edilen aletle işlem yaptığını, bu şekilde daha büyük teknelerin de çekildiğini, davalı şirketin kızakla çekme ve atma işlemi yapmadığını, sigortalı tekne sahibi yetkililerinin de bunu bildiğini, teknenin ahşap ve eski olması nedeniyle lifte alındığında liftin kuşaklarının temas ettiği yerde ahşap sarmaların açma yaptığını, davalı şirketin kusuru bulunmadığını, tekne tamiri için donatanın 6.000 TL-7.000 TL masraf yaptığını, tespit dosyasındaki bilirkişinin hasar bedelini yüksek gösterdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sahibinin, marinadaki koşullar ve imkanlar konusunda ayrıca teknenin yaşı itibarı ile kaldırma işlemi esnasında teknenin üzerine binecek yükten dolayı hasar görme ihtimalinin mevcudiyeti konusunda davalı şirkete ait marina yetkilileri tarafından uyarılmadığı, bu bağlamda davalının %40 oranında kusurlu olduğu,yapılan tespit sonrası düzenlenen raporda, hasarın onarılması için yaklaşık olarak 35000,00 TL işçilik ve malzeme harcaması gerektiğinin tespit edildiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan tespit sonrası düzenlenen rapordaki 35000,00 TL'lik meblağın uygun görüldüğü, yapılacak işler kalem kalem sıralandığında hasarın onarılması için yapılacak dokuz kalem işin toplam
.../...
-2-
değerinin 35300,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, davacı şirket tarafından 35000,00 TL'nin %40'ı olan 14000,00 TL üzerinden dava ıslah edildiğinden, 35000,00 TL'lik hasarın, davalının kusuruna tekabül eden %40'ı olan 14000,00 TL yönünden davanın kabulü ile bu tutarın ödeme tarihi olan 22.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek T.C. kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 717,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy