MAHKEMESİ: SAKARYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/09/2013
NUMARASI: 2011/696-2013/353
Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 tarih ve 2011/696-2013/353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından İ. All R. Sigorta poliçesiyle sigortalı olan müvekkilinin üstlendiği Adapazarı 3. Grup G. P.ve İsale Hattı inşaatının yapımı tamamlanan hatlarına 04.11.2010 tarihinde deneme amaçlı su verilmesi sırasında hasar oluştuğunu, poliçede 5.000 USD muafiyet uygulanacağının hüküm altına alındığını, geriye kalan zararın davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 341.904,60 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatta kullanılan malzeme ve işçilik teminat kapsamında ise de, isale hattına basılan su bedelinin teminat dışı olduğunu, hasarın dört kez hatta verilen su sebebiyle meydana geldiğini, dört ayrı hasar bulunduğundan poliçedeki 25.000 USD'lik muafiyet dört ayrı hasar için uygulandığında toplam 100.000 USD'lik muafiyetin söz konusu olduğunu, bu durumda hasar tutarının muafiyet altında kaldığından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, test suyu bedelinin teminat kapsamında bulunduğu, muafiyet tutarının 25.000 USD olduğu ve bir kez uygulanması gerektiği, muafiyet tutarının tenzili ile geriye kalan zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 312.074,60 TL'nın davalıdan faiziyle tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Ancak, mal sigortalarında sigorta ettirenin geçerli bir sigorta akdi yaptırabilmesi için malın menfaatine de sahip olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta her ne kadar poliçe inşaat all risk poliçesi ise de deneme çalışması esnasında riziko nedeniyle zayi edilen suyun davacıya ait değil, dava dışı Hazineye ait olduğu anlaşılmaktadır. Davacı zayi edilen suyu satın aldığı yolunda bir iddia ileri sürmediğine göre, zayi edilen suyun sigorta kapsamında olmadığının kabulü gerekir. Bu itibarla mahkemece bu husus nazara alınmadan su bedeline de hükmedilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.