MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/05/2012
NUMARASI: 2012/18-2012/101
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2012 tarih ve 2012/18-2012/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların murisi H.. K.. arasında akdedilen genel hesap ve bankacılık sözleşmesi kapsamında müteveffaya çek karnesi verildiğini, kanuni karşılığı ödenen 2 adet çekin tazmin komisyon ve gecikme cezası tutarı ile 16 adet çekin yasal karşılık tutarı ve komisyonunun ödenmediğini, müteveffanın borcundan yasal mirasçısı olan davalıların sorumlu olduğunu belirterek 10.580 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden Y.. T.., E.. K.. ve G.. K..'ın mirası reddettiklerini, müvekkili G.. K.. yönünden davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davalılardan Y.. T.., E.. K.. ve G.. K.. hakkındaki davadan feragat ettiği, diğer davalı G.. K.. hakkında açılan dava yönünden HMK'nın 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davalılar Y.. T.., E.. K.., G.. K.. hakkında açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı G.. K.. hakkında açılan dava yönünden dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davalılar Y.. T.., E.. K.. ve G.. K.. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi kapsamında feragat nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.