MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 tarih ve 2010/83-2013/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket adına 05/11/1998 tarih ve 185370 no ile tescilli “VİTEC” ibareli markanın kapsadığı sınıflarda, 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca 5 yıl süreyle kullanılmadığını ileri sürerek, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı kullanımının davalının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin “AVİTEC” ve “VİTEC” ibareli markaları ile tanındığını, müvekkilinin faaliyet alanı gereği bu markaların tescillerinden bugüne kadar tescil konularına uygun olarak bilfiil ve aktif olarak kullanıldığını, davacının müvekkiline ait tescilli “AVİTEC” markasını izinsiz olarak kullanması ve haksız kazanç elde etmesi nedeni ile İstanbul 1. Fikri ve Sinaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını ve talep doğrultusunda markasal kullanıma engel olmak için tedbir kararı verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının dosyaya sunulan iş ve tanıtım evrakı kapsamında dava konusu markayı tescilli olduğu video kameralar, lensler ve bunların aksesuarları ve kılıfları ürünleri dışında tescilli bulunan diğer emtia bakımından kullanmadığı gerekçesiyle; davalı adına tescilli “VİTEC+ŞEKİL” unsurlu markanın video kameralar, lensler ve bunların aksesuarları ve kılıfları ürünleri dışındaki tescilli bulunan ürünler bakımından hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacı tarafın kullanımının davalının marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinin tespiti istemine ilişkin davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.