MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 tarih ve 2013/278-2013/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 16/09/2002 tarihinde Bolvadin istikametinden Büyükkarabağ Kasabasına seyir halinde bulunan otobüsün aynı yönde bulunan traktörle çarpışması sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan doktor "... Gürbüz’ün yaralandığını, devlet memuru olması sebebiyle gördüğü tedaviye ilişkin fatura bedelinin tahsili amacıyla ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından Afyon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde, Maliye ve Sağlık Bakanlığı aleyhine alacak davası açıldığını, 5.114,93 TL’nın müvekkilinden tahsiline karar verildiğini ve söz konusu miktarın icra takibi ile tahsil edildiğini, müvekkili tarafından ödenen toplam miktarın 11.208,56 TL olduğunu, kazaya karışan traktörün maliklerinin ... ve ..., otobüsün malikinin ..., ...’in otobüs sürücüsü, ...'un ise traktör sürücüsü olduğunu, davalı ...Ş.’nin otobüsün zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, ancak traktörün zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması sebebiyle sorumluluğun güvence hesabına ait olduğunu ileri sürerek, 11.208,56 TL’nın ödeme tarihi olan 20/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalıların sorumlu olduğu, kusur oranlarının 2/8 ve 6/8 olarak tespit edilmesine karşın kusurun müteselsil borçluların iç ilişkisi açısından önem arzettiği, davalı"... Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'nin kusurunun bulunmadığı ayrıca davacının bu şirkete dava çarak hasmını yanlış belirttiği, buna karşın Güvence Hesabı yönünden açılmış bir dava bulunmadığı, davalı ...Ş. yönünden de 25/2/2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 maddesi 2918 sayılı Kanununun 98 maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerekleşen tüm sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karışlanacağı trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve güvence hesabına tahsil edilen katkı paylarınından belirli bir oranın SGK'ya aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın 1. maddesi ile bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağının düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle, davacının davalı "... Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği ve Ak Sigorta A....yönünden açılan davasının reddine, Güvence hesabı yönünden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı hukuk usulünde dahili davalı kurumunun olmadığı anlaşıldığından bir karar verilmesine yer olmadığına,davacının davasının davalılar ... ..., ... ... ... yönünden kabulü ile 11.208,56 TL tazminatın 10.316,96 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 23/02/2007 tarihinden itibaren 891,60 TL'lik kısmının 07/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar hakkındaki önceki hüküm temyiz itirazlarının reddiyle kesinleşmiş bulunan davalı ... bakımından yeniden hüküm kurulması doğru olmamış ise de, anılan davalı bakımından kurulan yeni hüküm , önceki kesinleşen hükmün aynısı olmakla bu durumun aleyhe bir sonuç yaratmaması nedeniyle esasa ve hükmün yerine getirilmesine etkili bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalılardan "... Sigorta Aş aleyhine açılan davada husumetin yasa hükmüne dayanması ve husumetin yasa değişikliği nedeniyle yöneltiliyor olması sebebiyle bu davalı yararına vekalet ücreti takdiri isabetsiz olmuştur. Öte yandan davalılardan "... Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği yargılamalar srasında vekille temsil edilmemiştir. Buna rağmen bu davalı yararına vekalet ücreti takdiri de doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. ve 9. bendinin hükümden çıkarılması ile kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 574,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.