MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 gün ve 2009/94-2010/498 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/06/2013 gün ve 2011/9093-2013/11663 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davacıdan temlik alan ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait emtianın davalı ... ve ...’in maliki olduğu araç ile taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucu emtianın hasarlandığını, davalılardan ... Sigorta A.Ş.’nin nakliyat sigortacısı, diğer sigorta şirketinin ise taşıma yapan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, meydana gelen zarardan tüm davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 74.617,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, poliçe özel şartlarında taşıma yapan aracın yetki belgesinin ve taşıma kartının olmamasının teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin taşıyıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak araçtaki yük hasarından sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı da, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşıma sigorta poliçesinde malların taşınacağı aracın “taşıma yetki belgesi” ve “taşıt kartı” bulunmasının teminat koşulu olarak yer almakla birlikte, bu hususta davalı ... şirketinin davacıyı bilgilendirmediği, bu nedenle poliçede yazılı özel şartın geçerli olmadığı, oluşan hasar bedelinden davalı ... şirketi ve taşımayı yapan davalı ...’in sorumlu olduğu, diğer davalıların ise sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 60.548,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı ... A.Ş. ve davalı ...’ten tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 04.06.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davacı ve mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili ve davacıdan temlik alan ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı şirket vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirketten davaya konu alacağı temlik alan ... karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de yargılama sırasında taraf sıfatını almadığı gibi anılan tarafından verilen 26.12.2013 havale tarihli dilekçede, temlik sözleşmesinin feshedildiği, müddeabihin ve taraf sıfatının temlik eden davacı ... Gıda Ltd.Şti.'ne döndüğünün bildirilmiş olmasına göre, ...'un karar düzeltme dilekçesinin bu nedenlerle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı şirket vekilinin tüm karar düzeltme istemlerinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminde bulunan ...'un karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'a iadesine, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy