MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/02/2011 gün ve 2009/49-2011/56 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/.../2012 gün ve 2011/7052-2012/16043 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 1998/210130 ile 1998/205475 sayı ile tescilli tanınmış "GEZER" markasının sahibi olduğunu, ancak davalının söz konusu markayı mağazacılık hizmetinde, koruyucu kağıt veya ambalajlarında ve iş evrakında kullanmak suretiyle müvekkilinin markadan ... haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve önlenmesine, davalının söz konusu markayı internet sitesinde kullanmasının engellenmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ....000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "GEZER" markasını tescilli olarak .... sınıftaki emtialar için kullandığını, "GEZER ALİ" markasının da müvekkili adına ...., .... ve 35. sınıftaki mal ve hizmetler için tescilli olduğunu, müvekkilinin kendi tescilli markası ile faaliyette bulunduğunu ve mağazacılık faaliyetinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalıya ait "GEZER" markasının 1995 tarihinde, davacıya ait "GEZER+şekil" markasının 1998 tarihinde ilk kez tescil edildikleri, davacının "ayakkabı" sektöründe faaliyet gösterdiği ve bu konuda belirli bir tanınmışlığa ulaştığı, davalının da "GEZER" markası altında "giyim eşyaları" konusunda faaliyet gösterdiği ve her ikisinin tescil tarihlerinden beri piyasada birlikte faaliyette bulundukları, davalı markasının 35. hizmet sınıfında yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri"nde tescilli değil ise de, .... sınıfta yer alan giyim eşyalarını "GEZER" mağazasında satabileceği, ihracat ve ithalatını ve her türlü ticaretini yapabileceği, ayrıca davalının mağazasının ön kısmında "GEZER" tabelasının yanında diğer markalara ait tabelaların da bulunduğu, markanın muhatabı orta düzeydeki hedef kitle alıcıların dışarıdan baktığında açık bir şekilde diğer tabelaları da görüp algılayabileceği, bu durumda davalının davaya konu eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.