MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2013 tarih ve 2012/32-2013/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında akdedilen 10/10/2009 tarihli sözleşme gereğince, müvekkillerinin davalı tarafın çekeceği uzun metrajlı film için ''Mahmut ile Meryem'' romanından uyarlama bir senaryo yazmayı, davalı şirketin ise bu senaryo karşılığında davacılara 2.000 TL +KDV'si sözleşme tarihinde peşin, geri kalan 18.000 TL+KDV 'nin ilk 12.000 TL+KDV'lik kısmının first draft (ilk taslak) tesliminde ve son bölüm olan 6.000TL+KDV'nin de senaryonun tesliminde ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme imzalandığında peşin ödeme yapıldığını, ilk taslak tesliminde davalının bazı kısımlarda düzeltme yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilleri tarafından düzeltmelerin bir kısmının yapıldığını, senaryonun davalıya gönderildiğini ancak davalının istedikleri düzeltmenin tam olarak yapılmadığını belirterek bakiye kısmı ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senaryonun romana uygun hazırlanmadığını, konu ve karakterlerin özet olarak geçildiğini ve karakterlerin değiştirildiğini, bazı karakterlerin öneminin yeterince vurgulanmadığını, dolayısıyla davacıların edimlerini gereği gibi ifa etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacıların romanı senaryoya uyarlarken romandan farklı olarak kendi görüşleri doğrultusunda bazı değişikilikler yaptıkları ancak bir roman senaryolaştırılırken kaleme alınan senaryonun romanın tıpkısı olmasının beklenemeyeceği, yapılan değişiklikle romanın ana çizgisinden ayrılmadıkları, roman ile senaryo arasında uyumu bozan önemli değişiklikler bulunmadığı, tüm adaptasyon eserlerde işleyenin yaratıcılığı kapsamında esere sadık kalma ana perspektifi kapsamında belli bir serbesti hakkı bulunduğu, davalı tarafın bedel ödemesinin senaryonun kullanılmasına bağlı olmadığı, davacıların sözleşme bedelini hak ettikleri gerekçesiyle, peşin ödemenin mahsubu ile kalan 18.000 TL alacağa yönelik itirazın itirazın iptaline, temerrüt olmadığından faize ilişkin talebin reddine, takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.205,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy