MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/07/2013 tarih ve 2013/85-2013/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yaratıcılık ve teknik bilgiyi kombine ederek orjinal öyküler içeren bilgisayar animasyonları konusunda dünyaca tanınmış bir şirket olduğunu, davacının ilk olarak 1986 yılında ...'de, sonrasında dünyanın pek çok ülkesinde tescil ettirdiği "PIXAR" markasının tanınmış marka olduğunu, PIXER ibaresinin marka olarak tescili için davalı ...'ye başvurulduğunu, PIXAR markasının tanınmış marka statüsüne alınması konusundaki 31.07.2003 tarihli başvuru sonrası markalar dairesince "PIXER markasının herkes tarafından yaygın olarak bilinen markalardan olmadığı" gerekçesiyle davacı talebinin reddedildiğini, müvekkilince yapılan itirazın da kabul edilmediğini ileri sürerek, asıl davada davacıya ait "Pixar" ibareli markanın tanınmış marka olarak tespitine, birleşen dava ile de bu konuda davacı talebini reddeden 16.06.2005 tarih ve 137291 sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının başvurusunu oluşturan ibarenin üçüncü şahıslar adına tescilli olduğu, başvuruyu oluşturan markanın kullanıldığı malların da aynı olup, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince davacı adına tescilin mümkün olmadığını, davacı tarafın başvuru ve itiraz dilekçelerinde tanınmışlığı ispatlayacak kanıtlar bulunmadığından ... kararının yerinde olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 25.02.2013 tarih, 2011/6302 Esas, 2013/3280 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davacının tanınmışlığın tespiti talebinde bulunduğu 19.08.2003 tarihinde henüz ... nezdinde tescil edilmiş bir markası yoksa da, davacıya ait 2003/20336 sayılı ve 31.07.2003 başvuru tarihli 'PIXAR' ibareli markanın 21.01.2008 tarihinde sicile kayıt edildiği, davacının bu işaretin
dahi tanınmışlığının tespitini ...'den isteyebileceği ve talebin reddine dair ... kararının iptali için dava açabileceği, davacı markasının tanınmış marka olduğu gerekçesiyle; asıl davanın nihai karar alınmadan zamansız açılması nedeniyle reddine; birleşen dosyada davanın kabulüne, davacıya ait 31.07.2003 tarih ve 88197 sayılı “PİXAR” ibareli markanın tanınmış marka olduğunun tespiti ile ... ...'ın 13.06.2005 tarih ve 17406 sayılı kararının iptaline, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy