MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 tarih ve 2012/31-2013/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2009/64139 sayılı başvuru ile “... ibaresinin marka olarak tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; ilana davalı şirketin 2001/01134, 153362" ibareli “şekil” markaları gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın kısmen kabul edildiğini, Markalar Dairesi'nin bu kısmi ret kararına yönelik itirazın yeniden incelenmesi talebini değerlendiren ... ...’nın nihai olarak itirazın reddine karar verdiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalının markalarının arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, ileri sürerek ... ...’nın 2011-M-4918 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ferrore SPA vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait marka başvurusu, "..."den oluştuğu, başvuru sözcük ve figüratif unsurlardan meydana gelen bir karma marka niteliğinde olduğu, davalının itiraza mesnet markalarının tamamı ise "şekil" markaları olduğu, davacının başvurusu davalının tescili ve fiili ambalaj kullanımlarındaki figüratif elementlerin hemen hemen aynı kombinasyon ve konumlandırılmasından ibaret olduğu, bu nedenle başvuru açık bir iltibas ve davalı markalarının yüksek düzeyli ayırt edicilik ve tanınmışlığından yararlanma girişimi olup başvurunun iyi niyetli olduğundan da söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy