MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2013 tarih ve 2011/334-2013/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının talebi üzerine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/893 Esas, 2006/... Karar sayılı kararı ile dava dışı ...Maden Plastik Gıda Nakliyat Turizm Tekstil Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin ile tasfiyesine karar verildiği, aynı kararla aylık 300 TL ücret takdiri ile tasfiye memuru olarak müvekkilinin atandığını, müvekkilinin 03/.../2006 tarihinde göreve başladığını, ancak istifa tarihi olan 27/04/2010 tarihine kadar ödenmesi gereken ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek ödenmemiş olan ....305 TL tasfiye memuru ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya verdiği cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacak tasfiye alacağı olduğu için alacağını Bakanlıktan değil, tasfiye halinde olan şirketten veya tasfiye masasından istemesinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile ....305 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.