MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.03.2006 gün ve 2005/455-2006/135 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.05.2013 gün ve 2012/10329-2013/10137 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 16.12.1999 tarihinde 24.400 USD olan parasını davalı bankanın ...Şubesi'nde 3 aylık mevduat hesabına yatırdığını, daha sonra şube yetkilileri ve çalışanları tarafından davacı parasının kendi bankaları olan ...A.Ş'nin güvencesi altında olan ... Ltd'de değerlendirmesi yönündeki yönlendirme ve iknaları sonucunda 3 aylık vadenin bozularak 20.12.1999 tarihi itibariyle 24.400 USD’nin karşılığı olan 12.993,00 TL'yi bankaya yatırdığını, ... A.Ş'nin 22.12.1999 tarihinde TMSF’ye devredilmesinden sonra müvekkiline parasının ödenmediğini ileri sürerek, 12.993,00 TL’nin 22.12.1999 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy