MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/05/2012 tarih ve 2012/25-2012/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankaca S.S 1055 Sayılı... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifine 11.10.1999 tarihinde 11.10.1999 tarih ve 1 nolu Tarım Satış Kooperatifleri ve Birlikleri Kredi Sözleşmesine dayanılarak 550.000.000.000. TL. tutarında kredi açılıp kullandırıldığını,borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini,bu senetlerin imzalanmasıyla davalıların kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek, 18.908,44 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % 26 değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davalıların aldıkları krediyi kooperatife ödediklerinden bankaya karşı sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacak ile ilgili davalı olan borçlular tarafından sunulan kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzları incelendiğinde yapılan kesintilerin ve ödemelerin kooperatif alacağına mahsuben yapıldığı ve davalıların bilirkişi raporunda belirtilen miktarda kooperatife borçlarının kaldığı, tarafların
arasında dava konusu kredi sözleşmesi haricinde başka bir sözleşme bulunmadığından yapılan ödemelerin dava konusu alacak için yapıldığı kanaatine varıldığı, ayrıca davacı tarafça da yapılan ödemelerin başka bir borca ilişkin olduğu hususunun iddia ve ispat edilmediği, bu haliyle davaya konu kredi borcunun sözleşmenin 3. maddesinde düzenlenen şekilde kısmen kooperatife ödendiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 1.019,87 TL asıl alacak ve 2.948,58 TL faizin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl alacak miktarına dava tarihinden itibaren tarımsal kredilere uygulanan faiz oranında faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 14/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy