MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07...2011 tarih ve 2010/511-2011/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili bankaca SS. 1055 Sayılı ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne 11/.../1999 tarihinde kredi sözleşmesine dayanılarak 550.000.000 TL tutarında kredi açılıp kullandırıldığını, borçlu kooperatifçe bu kredinin ortaklarına dağıtıldığını ve kredinin teminatı olarak ortaklardan alınan müşterek ve müteselsil borç senetlerinin bankaya temlik edildiğini, bu senetlerin imzalanması ile davalıların kooperatifin bankaya olan borcundan asıl borçlu sıfatı ile sorumlu olduklarını ileri sürerek 6.091,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek %... değişken faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin aldığı krediyi kooperatife ödediğinden bankaya karşı sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı ancak davalı olan borçlular tarafından sunulan kasa tahsil fişleri ve müstahsil makbuzu incelendiğinde yapılan kesintilerin ve ödemelerin kooperatif alacağına mahsuben yapıldığı, davalıların 133,48 TL asıl alacak ve 390,59 TL faiz borçlarının kaldığı, taraflar arasında dava konusu kredi sözleşmesi haricinde başka bir sözleşme bulunmadığından yapılan ödemelerin dava konusu alacak için yapıldığı kanaatine varıldığı, bu durumda davaya konu kredi borcunun sözleşmenin ....maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife kısmen ödendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 133,48 TL asıl alacak ve 390,59 TL faizin, dava tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden işleyecek tarımsal kredilere uygulanan faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy