MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2010 gün ve 2007/220-2010/242 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2013 gün ve 2010/16486 - 2012/14070 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 09.11.2004 tarihli 2004/36886 sayı 06,... ve 37. sınıfta yer alan ürünleri kapsayan “HEKİM YAPI BETOLAM+şekil” ibareli tescil başvurusuna, müvekkilinin 149327 sayılı “BEYOLAM”, 2005/13609 sayılı “BETOLAM” ve 82948 sayılı tanınmış “BETOPAN” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın reddedildiğini, ancak müvekkilinin önceki tarihli 151510 sayılı “BETOLAM” sayılı marka süresi içinde yenilenmese de başvurunun ... yıllık süre beklenmeden yapıldığını ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının davalı marka başvurusuna yaptığı itirazın 2005/13609 sayılı “BETOLAM” marka ile benzerlik gerekçesiyle ....07 sınıf malların başvurudan çıkarıldığı, ancak davacının ve davalı şirketin itirazı üzerine ... kararı ile 2005/13609 sayılı “BETOLAM” markasının koruma tarihinin başvurudan sonra olduğu tespit edildiğinden başvurudaki hizmetlerin tamamı için tescil kararı verildiğini, davacının önceki tarihli 151510 sayılı “BETOLAM” markasının koruma süresinin de 06.07.2004 tarihinde dolduğu, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/son maddesi uyarınca sonraki ... yıllık süre içinde de bu markayı tescil kapsamı yönünden kullandığını iddia ve ispat edemediği, bu hususu başvuruya itirazında da ileri sürmediği, koruma süresi dolduktan sonra davacıya üstün hak sağlamayacağı, davacının “BEYOLAM”, “BETOPAN”, “BEYOPAN” ibareli markalarının tescilli olduğu çimentolu yonga levha ürünü (....07 sınıf) ile davalı başvurusunun bazı alt sınıf ürünleri benzer olsa da, görsel, sescil ve anlamsal farklılık nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesinin uygulanamayacağı, davacı markalarının tanınmış olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, tanımış olsa bile 8/4. maddedeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy