MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2013
NUMARASI : 2010/689-2013/384
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2013 tarih ve 2010/689-2013/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdendeki hesabının internet bankacılığına açık olduğunu, 10.12.2010 tarihinde diğer davalı gsm operatörüne ait hattının kopyalanması suretiyle davalı banka hesabındaki 40.540,00 TL parasının dava dışı kişler hesabına aktarıldığını, davalı banka ve gsm operatörünün gerekli önlemleri almayarak müvekkili zararına yol açtıklarını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi zararı ile 10.000,00 TL manevi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 40.540,00 TL 'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlurdır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının internet hesabından bilişim sistemleri üzerinden sahtecilik yapılmak suretiyle haksız olarak para havalesi gerçekleştirildiği, internet bankacılığı işlemlerinde oluşturulan sistemin banka tarafından yapıldığı ve yeterli derecede güvenlik tedbirlerinin alınmadığı, olayda bankanın kusurlu bulunduğu, yapılan sahte işlemler ile davacı hesabından 40.540,00 TL havale işlemi yapılarak davacının zararına meydan verildiği, davalı GSM şirketinin olayda doğrudan birinci derecede ve davalı banka ile müşterek ve müteselsil sorumluluğunu gerektirecek bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle 40.540,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine, davalı A. İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, internet bankacılığı aracılığıyla davacı hesabından usulsüz çekildiği iddia edilen paranın tahsili talebine ilişkin olup TTK'nın 4. ve 5. maddeleri gereğince dava, ticari dava olduğundan ve ticaret mahkemeleri bu davaya bakmakla görevli olduğundan, mahkemece görev itirazının reddi ile uyuşmazlığa tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru olmamış hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy