MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2012 gün ve 2009/85-2012/475 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.09.2013 gün ve 2012/17474-2013/15666 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacılardan ...'ın, 4.900,00 TL'lik davacı şirket hissesini davalıdan devraldığını, devir sözleşmesinde devir tarihine kadar olan vergi, harç vb'den devredenin sorumlu olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirkete ise 25.05.2006'da tebligat yapılmak suretiyle 04.08.2006 tarihinde İstanbul Defterdarlığı Yeditepe Vergi Dairesi'nden gelen görüşme mektubu ile vergi borcu olduğu hususunun bildirildiğini, 10 Ağustos 2006 tarihinde ise yine Yeditepe Vergi Dairesi'nce müvekkil şirketin Akbank Bağcılar Şubesi'nde bulunan hak ve alacaklar açısından haciz konulduğuna ilişkin "haciz bildiri" yazısı yollandığını, müvekkili şirketin ise vergi borcunu, cezalı ödemek zorunda kalmamak için 10.08.2006 tarihinde Yeditepe Vergi Dairesi Müdürlüğü hesabına 69.791,90 TL EFT yapmak suretiyle ödediğini, müvekkili şirketçe ödenmek zorunda bırakılan 69.791.90 TL vergi borcunun, hisse devir tarihi olan 11.05.2004 tarihinden önce doğduğunu, müvekkili tarafından ödenen vergi borcunun hissesi oranında bölündüğünde 19.541,00 TL'nin şirket hissesini devreden davalı ...'na ait olduğunun görüleceğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalıdan 19.541,00 TL alacaklarının vergi borcunun ödenme tarihi olan 10.08.2006 (bu talep mahkemece kabul görmezse icra dosyasındaki tebliğ tarihi olan 04.01.2008) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy