MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 gün ve 2009/121-2012/76 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/12114-2013/9695 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bireysel konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin 13 taksitinin ödendiğini ancak kalanın ödenmediğini ileri sürerek 37.768,73 TL asıl alacak, işlemiş 12.236,26 TL faiz ile 611,81 TL BSMV ve 207,34 TL noter masrafı, 75 TL takip masrafı olmak üzere toplam 50.898,14 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek % 28,60 TL akdi faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin konut kredisi talebinde bulunduğunu ancak eksik evrak nedeniyle işlemlerin tamamlanmadığını, söz konusu krediyi müvekkilinin kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalının konut kredisi almak için davacı bankaya müracaat ettiği, banka ile aralarında konut kredisi sözleşmesi imzalandığı, ancak krediye konu meblağın banka tarafından ödenmesine ilişkin çıkartılan kullandırım dekontunda bulunan imzanın yapılan incelemede davalıya ait olmadığının anlaşıldığı, dolayısı ile sözleşmeye konu meblağın davalının uhdesine hiç geçmediği, bankanın sözleşmeden kaynaklanan edimi davalıya yönelik olarak yerine getirmemiş bulunduğu, bu itibarla davacı bankanın davalı ...’tan herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ... Bankası A.Ş. harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy