MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.04.2012 gün ve 2010/484-2012/268 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2013 gün ve 2012/13426-2013/11526 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Dok. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri, davalı branda olarak kullanılan "takviyeli koruma örtüsü" isimli buluşu için 11/11/2008 tarih ve 2008 08533 başvuru numarası ile ...'ye başvurarak davalılardan ... Sentetik Dok. San. ve Tic. A.Ş. başvuru sahibi...ise buluşu yapan olarak belirtildiğini, davalı şirketin faydalı model başvurusu üzerine yapılan ilana süresi içinde itirazda bulunduklarını, ancak itirazlarının reddedilerek tescil edildiğini, davalı adına tescil edilen faydalı model konusu koruma örtülerinin aynı malzeme ve imalat tekniği kullanılarak uzun yıllardır tüm dünyada kullanıldığını, zira küçük bir çadır imalatçısının dahi bahse konu buluşu üretip sattığını, yeni olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini ve mahkeme kararının da ulusal yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davaya konu buluşun yeni olması nedeni ile tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... nezdinde 2008 08533 nolu faydalı model belgesine konu branda olarak da kullanılan takviyeli koruma örtüsü isimli buluşun gerek Türkiye'de gerekse de dünyanın çeşitli ülkelerinde bu tekniğin davalının tescil başvurusundan önce kullanılıp piyasaya arz edildiği, bu durumun 551 sayılı KHK'nın 154, 155 ve 156. maddelerine aykırılık teşkil ettiği, yine davalılardan ...'ın davalı olarak her iki dosyada da gösterilmiş ise de bu davalının davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ....'a yönelik davanın husumetten reddine; davalı ... Dokuma San. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik davanın kabulüne; davalı adına ... nezdinde tescili yapılan A01G9/00 tasnif sınıflı ve 2008 /08533 tescil numaralı faydalı model belgesinin yenilik özelliği taşımadığından hükümsüzlüğüne ve ... sicilinden terkinine, hüküm özetinin ilanına dair
verilen karar davacı ... Plastik Dokuma San. ve Tic. A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı ... Dok. San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Dok. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ... Sentetik Dok. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Dok. San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy