MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 tarih ve 2013/52-2013/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortaladığı otomobillerin Türkiye'den Azerbaycan'a taşınması esnasında hasar gördüğünü, tespit edilen ...,417,00 USD hasar miktarını dava dışı sigortalıya ödediklerini, böylece sigortalısının haklarına yasal halef olduklarını belirterek ödenen ...,417,00 USD maddi tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşımanın değişik tarihlerde Türkiye ile Azerbaycan arasında yapıldığı, her iki devletin de konvansiyona taraf olduğu anlaşılmakla ... hükümlerinin uygulanacağı, davalı taşıyıcının taşıma senetlerine herhangi bir çekince koymadan teslim aldığı, araçların bazılarını, varış yerindeki yetkililerin imzaladıkları tutanağa göre, sürtünme, ezilme nedeniyle kısmi hasarlı olarak teslim ettiğinin anlaşıldığı, ancak genel istisna klozunun 4. maddesi .... fıkrasına göre davacının uygun şekilde emniyet tedbirleri alınmadan yüklenmiş olan eşya üzerinde oluşan maddi hasar için sigortalsına ödediği tazminatın poliçe teminatından istisna olup bu yönüyle lütuf ödemesi mahiyetinde olduğu, ancak sigortacının sigortalısına ödediği tazminatı " alacağın temliki hükümlerine göre " talep edebileceği, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere, hatalı istifleme ve ambalajlamada taşıyıcı sorumlu tutulamaz ise de ayrıca muayeneye gerek duyulmadan açıkça ve bariz bir şekilde yükleme ve istiflemede gözüken hatalarda göndericiyi uyarmakla yükümlü olduğu için taşıyıcının müterafik kusur oranının tespitinin gerektiğini, taşıyıcının takdiren %... oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tespit edilen toplam ....417,00 USD'lik zararın ....854,... USD tutarındaki bölümünün dava tarihinden itibaren ... 27. maddesi gereğince % 5 oranında döviz faizi işletilerek tahsil tarihindeki TCMB döviz satış kurundan davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 503,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy