MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.05.2013 tarih ve 2013/187-2013/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısının ithal ettiği manyetik kart toplu taşıma biletlerinin Fransa’dan ...’ya taşınması işi için davalı"... Ltd. Şti. ile nakliye sözleşmesi akdettiğini, taşımanın davalı ...Ş. tarafından yapıldığını, taşıma sırasında Sakarya’da meydana gelen kazada emtianın hasarlandığını, riziko bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 18.450,86 YTL'nin davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı"... Şti. vekili, müvekkili şirketin ikametgahının ...'da, taşıyıcı firmanın ikametgahının ise ...'de olduğundan bahisle davanın yetki yönünden reddine ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, taşıma işinin ... Konvansiyonuna tabi olduğunu, Sakarya'nın yetkili mahkeme olmadığını, müvekkili adresi olan ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve yararlanılan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşımanın ... hükümlerine tabi olduğu, taşıma sırasında 18/09/2006 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlanan malın 22/09/2006 tarihinde alıcının deposunda zarar tespiti yapılarak alıcısına teslim edildiği, ... konvansiyonu hükümleri uygulanması gerektiği, davanın bu nedenle ... Konvansiyonu 32/1. maddesi uyarınca hasarlı emtianın alıcısına teslim tarihine göre 1 yıllık süre içerisinde, en geç 22/09/2007 tarihinde açılması gerekirken, davanın bu süre geçirilerek 29/01/2008 tarihinde açılmış olduğu gerekçesiyle, davacının davalılar "...Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. ve davalı ...Ş. aleyhine açtığı alacak davasının zamanaşımı nedeniyle
reddine, davalı ... hakkındaki davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın HMK 150. madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy