MAHKEMESİ: ADIYAMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/04/2013
NUMARASI: 2013/30-2013/277
Taraflar arasında görülen davada Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2013 tarih ve 2013/30-2013/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan pamuk test cihazının ana kartının ani ve düzensiz gerilime maruz kalarak hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalısına 6.111,00 TL ödediğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, hasar nedeninin ani ve düzensiz gerilim olması durumunda iş yerindeki diğer cihazların da arızalanması gerektiğini, hasar nedeninin cihazın eski veya arızalı olmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından elektronik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan pamuk test cihazının ana kartının elektirk dalgalanması nedeniyle hasarlandığı, davacının sigortalısına 6.111,00 TL ödediği, hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle 6.100,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili etmiştir
Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesi nedeniyle davacı tarafından, sigortalı olan cihazın arızalanması sonucu yapılan ödemenin davalıdan rucüen tahsili istemine ilişkin olup, davalı yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere, dava konusu hasara kendilerinin sebebiyet vermediğini, hasar nedeninin ani ve düzensiz gerilim olması durumunda sigortalının iş yerinde bulunan diğer elektronik cihazların da hasarlanacağını, hasar nedeninin sigortalı makinenin eski veya arızalı olmasından kaynaklandığını, hasara davalının neden olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini beyan ederek hasarın oluştuğu tarihte hasarın meydana geldiği yerde ani ve düzensiz elektrik gerilimi olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tarafların delilleri toplanmadan davalının savunması doğrultusunda herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve hasar nedeni ve tutarı konusunda bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda mahkemece, taraf delilleri toplanıp, hasar nedeni ve tutarı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.