MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/07/2013 tarih ve 2012/398-2013/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı "... Gıda firmasına ait konserve, salça emtiasının ...'den Gaziantep'e karayolu ile nakliyesi işini müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigortasıyla sigortalı"...'ın üstlendiğini, 23.10.2011 tarihinde taşıma işi alt taşıyıcı davalı şirket tarafından gerçekleştirilmekte iken aracın römorkunda lastiklerden kaynaklanan yangın çıkması nedeniyle malların zarar gördüğünü, sigortalısına 17.122,80 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen 17.122,80 TL tazminatın 13.01.2012 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kazada kusursuz olduğunu, emtianın sadece çok az bir kısmının hasarlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalının 22.10.2011 tarihinde "... Gıda A....ye ait salça emtiasının taşıma işini üstlendiği, taşıma işinin davalıya ait araç tarafından gerçekleştirildiği, emtianın taşıma sırasında hasara uğradığı, davacı tarafın kendi sigortalısı "... Nakliyat'a, "...Gıda'ya olan sorumluluğuna istinaden, 17.122,80 TL tazminat ödemesi yaptığı, alt taşıyıcı davalı şirket sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, her ne kadar bilirkişi kurulu tarafından davacı tarafından ödenen tazminatın rayicine uygun olduğu belirtilmiş ise de davalı şirket tarafından davacının sigortalısı olan"...'a icra dosyasına mahsuben ödeme yapıldığı, bu yapılan ödemenin davacıya yapılacak olan ödeme bedelinden düşülmesi gerektiği, 2.500,00 TL'lik ödemenin navlun ücreti olduğu belirtildiğinden ekspertiz raporu incelendiğinde sigortalıya ödenen hasar bedelinin 14.622,80 TL olduğu, davacının bu miktardan fazlasını davalıdan rücuen talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne; 14.622,80 TL'nin 13.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve değişiklikleri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve görgü tespit tutanağının da zararı doğrulamasına göre, davalı şirket temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 749,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy