MAHKEMESİ: GAZİPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/04/2013
NUMARASI: 2013/104-2013/172
Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 tarih ve 2013/104-2013/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı sigorta şirketince sigortalı aracın üzerinde yük bulunur şekilde kaza yaptığını, meydana gelen kazada yükün de hasarlandığını, davalının aracın frigo kasalı olmadığı gerekçesiyle yük hasar bedelinin ödemeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek, 38.380,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe özel şartlarına göre taşınacak olan emtia, yaş meyve, sebze ise bunun frigofrik özel araçlarla taşınması gerektiğini, bu şartları taşımadığından hasarın teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; zararın trafik kazası sonucu meydana gelmesi ve zararın teminat kapsamında bulunması nedeniyle davanın kabulü ile 38.380,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, sigorta poliçesine istinaden tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf, kendisine ait yaş meyve ve sebzenin taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası neticesinde hasarlandığını ileri sürerek, kendi emtia sigortacısından tazminat isteminde bulunmuş olmakla, sigortacı meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğundan, gerçek zararın tespiti için alanında uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken mahkemece, gerçek zararın tespiti amacıyla herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın, davacı tarafından sunulan faturaya itibar edilerek bu fatura üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, taraflar arasındaki uyuşmazlık dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 3 ve 4. maddeleri uyarınca ticari iş niteliğinde bulunduğundan davacının 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca hükmedilen alacağa avans oranı üzerinden temerrüt faizi istemeye hakkı olup, davacının da ticari (avans) faizi istemine rağmen yasal faize hükmedilmesi de yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.