MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 gün ve 2012/388-2012/732 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.09.2013 gün ve 2012/18621 - 2013/16444 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, .... . Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 23.06.2010 tarihli 1 O 453/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, yabancı ülkenin usul ve yasasına göre gıyabi karar verildiği ve bu kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, davaya konu ilamın tenfiz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile .... Eyalet Mahkemesi'nin 23.06.2010 tarih ve 1 O 453/09 sayılı kararının....'un 54 ve devamı maddeleri uyarınca tenfizine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 24.09.2013 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy