MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/09/2013 tarih ve 2013/4-2013/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...'nın 444/1 maddesi gereğince masrafları davalı şirkete ait olmak üzere davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, davalı ... Sağlık Hizm. Taah. Tic. A.Ş.'nin 2010 ve 2011 yılı bilançolarındaki 4.702.624,60 TL nakit paranın 2011 yılında 6111 sayılı kanundan yararlanmak amacı ile tutar kanunen kabul edilmeyen gider olarak kaydedildiği iddiası ile şirket sermayesinin 358.560,13 TL düşürülerek ve böylece şirket sermayesinin 2/3’ünün karşılıksız bırakıldığı iddialarının aydınlatılması ve 31/12/2011 tarihi itibariyle dağıtılmayan karın 2.337.236,56 TL olmasına rağmen 2010 ve 2011 yıllarında kar payı dağıtımı yapılmadığı iddialarının aydınlatılması için ... Üniversitesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. ... ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'un ....'nın 440 maddesi gereği özel denetçi olarak atanmalarına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece ....'nın 440. maddesi uyarınca kesin olarak verilmiş olduğu, kesin kararların temyizinin mümkün olmadığı, bu suretle HMK.'nın 362/2 maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiş, işbu bu kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen davalı vekilinin asıl karara yönelik temyiz isteminin süresinde yapılmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy