Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 04.10.2012 tarih ve 2012/520-2012/721 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı banka personeli ntihar etmesinden sonra banka müşterilerinin hesaplarında usulsüzce para çekip zimmetine geçirdiği ve bir çok müşteri adına da bilgileri olmadan kredi kullanıp kendi zimmetine geçirdiğinin ortaya çıktığını, müvekkili şirketin hesabından da bilgisi dışında çeşitli zamanlarda 7.700,00 TL paranın çekilmiş olduğunu fark ettiğini, davalı bankanın personelinin zimmetine geçirdiği parayı tazmin etmesinin gerektiğini ileri sürerek, anılan meblağın mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın hesabından para çektiğine dair işlem fişlerinde müşteri imzalarının bulunduğunu, işlem sırasında müşteri görülmeden onay verilmesinin söz konusu olamayacağından davacı tarafça imza karşılığı alınan paranın geri iadesini talep etmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, davacının tacir olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüklerinin bulunduğunu, tediye fişlerini imzaladığının açıkca ortada olduğunu, bir an için davacının boş dekontları imzaladıkları kabul edilse bile boş dekontları imzalayan davacının meydana gelen zarardan ağır kusur ve ihmalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 22.12.2006 tarihinde müşteri imzası olmadan davacının hesabından 9.000,00 TL paranın tarafından usulsüzce zimmetine geçirildiği, bir güven kurumu olana davalı bankanın BK 'nın 55. maddesi uyarınca çalıştırdığı yetkili kişilerin işlemlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 7.700,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 394,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy