MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...
VEKİLİ : AV. ...
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.02.2013 tarih ve 2012/212-2013/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin sorumlu müdürü iken 2002 yılına ait hesapları vermediği ve şirket aleyhine yaptığı tespit edilen işlemlerinden dolayı 28/08/2003 tarihinde müdürlük görevinin sona erdirildiğini, davalının şahsi harcamalarını şirket kasasından yaparak gider olarak gösterdiğini ileri sürerek, 11.523,24 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkette 1/3 pay sahibi olduğunu, ... ile birlikte beş yıl süreyle şirket müdürü olarak atandığını, önceki dönemlere ilişkin ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre; şirket müdürü olan davalının şirketin şubesi sıfatını taşımayan dava dışı işletmeyi ilgilendiren ve kendi şahsına ait harcamalarda bulunduğu ve bu harcamalardan dolayı şirkete karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 11.523,24 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, uyuşmazlık konusu harcama kalemlerinin bilançoda detayının olmamasına, diğer müdür ...Kürçer'de şirketi münferiden temsile yetkili olmasına rağmen araç kira sözleşmesini davalının kiraya veren olarak kendi adına, kiracı olarak ise şirket adına imzalamış bulunmasına, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre davalı ibra edilmişse de açık ibranın olmamasına ve dava konusu harcama kalemlerinin faaliyet raporunda gösterildiğinin davalı tarafından savunulmamış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 590,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy