MAHKEMESİ : İSTANBUL 43. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27.03.2013
NUMARASI : 2013/37-2013/482 D.İŞ
İstanbul 43. Asliye TicaretMahkemesi’nce verilen 27.03.2014 gün ve 2013/37-2013/482 D.İş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karşı taraf/alacaklı vekilinin talebi üzerine, ihtiyati hacze itiraz eden/borçluların Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçlarını ödemedikleri gerekçesiyle, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş, muteriz borçlular vekili, müvekkillerinin yerleşim yerine göre Bakırköy mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu ve muaccel bir alacağın bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.
Alacaklı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, taraflara gönderilen ihtarname ile alacağın muaccel olduğunu belirterek itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz istemine konu Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak imzalayan ihtiyati hacze itiraz edenlerin tacir olduklarına ilişkin bir belge dosyaya ibraz edilmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi kapsamında Genel Kredi Sözleşmesindeki yetki sözleşmesinin ihtiyati hacze itiraz edenler açısından geçersiz olduğu kabul edilse bile, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesinin alacaklı bankanın Maslak Şubesi tarafından düzenlenmiş bulunduğu, bu şubenin ve yine alacaklı bankanın genel merkezinin ikametgahı itibarıyla mahkemenin yargı alanı içerisinde bulunduğu, TBK 89/1 (eski BK 73) maddesine göre aksine bir düzenleme yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir hükmü karşısında aksine düzenleme bulunduğuna dair bir delil dosyaya sunulmadığı, alacaklı bankanın işlem yapan şubesinin ve genel merkezinin bağlı olduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı yönünden yetkili bulunduğu gerekçesiyle yetki itirazının reddine, esas yönünden ise itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinde İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, Dairemizce bu karar, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesinin geçerli bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozma kararına mahkemece uyulmuştur. Bozma kararına uyulmakla, ihtiyati hacze itiraz eden kişiler yararına usuli müktesep hak doğduğundan, mahkemenin yetki hususunu bozma gerekçeleri kapsamında değerlendirmesi gerekirken, bu değerlendirme sonucunda ihtiyati hacizle ilgili yetki itirazının yerinde olduğunu belirtmesine rağmen, bu kez de yeni bir gerekçeyle ve kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı da sözkonusu olmamasına rağmen 818 sayılı Borçlar kanunu'nun 73. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1 maddesine göre yetkili olunduğundan bahisle mahkemece, yetki itirazının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden/borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün itiraz eden/borçlular yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy