MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2010/610-2012/325
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2012 tarih ve 2010/610-2012/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı E.. A.. arasında 29.02.2008 tarihli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin E.. A.. adına poliçe tanzim etme ve primleri tahsil etmeye yetkili kılındığını, aralarındaki cari hesap ilişkisinin 15.04.2009 tarihi itibariyle kat edildiğini, neticede müvekkili şirketin borcunun 1.211.000,00 TL olduğu hususunda mutabık kalındığını, borcun 611.778,00 TL'lik kısmının dava dışı A. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, alacaklı şirketin bu duruma muvafakat ederek 15.04.2009 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, böylece bu miktar bakımından borcun nakledilmiş olduğunu, buna rağmen davalının bu tutarı borçtan düşmediğini, davalı şirkete teminat olarak verilen bonoların haksız olarak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek müvekkilleri aleyhinde başlatılan Şişli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/28376 ve Şişli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5785 sayılı icra dosyaları nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptallerine, %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı şirket arasında 29.02.2008 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince davacının tahsil ettiği primlerin bir kısmını müvekkili şirkete teslim etmesi gerektiğini, ancak davacı şirketin sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 18.02.2011 tarihi itibariyle 889.055,28 TL cari hesap borcunun oluştuğunu, bu borcun kısmen tasfiyesi için müvekkili şirkete 21.10.2009 tarihinde 3 adet toplam 300.000,00 TL'lik senet verildiğini, ancak senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine uyuşmazlığa konu icra takiplerinin başlatıldığını, dava konusu yapılan senetlerin teminat senedi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca Şişli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/28376 ve 2010/5785 sayılı icra takiplerine konu 3 adet bononun teminat olarak verildiğine ilişkin iddianın ispatlanamadığı, davacıların bu takiplerin yapıldığı tarih itibariyle çok daha yüksek bir miktarda cari hesap borçlarının mevcut olduğu, huzurdaki davanın konusunu teşkil eden icra takipleri nedeniyle davacıların borçlu olduklarının sabit bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerinde borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı şirket ile davalı arasında akdedilen 15.04.2009 tarihli protokol ile taraflar arasındaki hesap kat edildiğine göre bu tarih itibariyle dava dosyasında bulunan 2 adet protokol toplamı kadar davacı şirketin borcu bulunduğunun kabulü gerekir. Bununla birlikte, işbu protokollerden A. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti'nin de taraf olduğu, 15.04.2009 tarihli protokol BK'nın 173 ve devamı maddelerinde vücut bulan borcun nakli sözleşmesi mahiyetinde olup, protokoldeki bedel kadar davacı şirketin borcundan tamamen kurtulduğunun kabulü ile sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy