MAHKEMESİ: ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2013 tarih ve 2013/34-2013/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, her ne kadar genel kredi sözleşmesine dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de, sözleşmede yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olarak düzenlendiğini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa müvekkili şirketin hiç bir borcunun bulunmadığını, 09.04.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin borcun ana nedenini oluşturduğunu, bu sözleşmede müvekkili şirketin hiç bir imzasının bulunmadığını, müvekkili şirketinin isminin yer aldığı sözleşme sayfalarında tahrifat yapıldığını, sözleşmedeki imzaların müvekkili şirketin o dönemdeki temsilcilerine ait olmadığını, kefalet artırımı için atılan imzaların müvekkili şirketin 23.09.2008 tarihinden önceki yetkililerine ait olup, bu kişilerin 2008 yılından sonra bir yetkisinin bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan ... Elektronik Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Hidrolik Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararı talep edildiğini, itirazın süresinde olmadığını, yetki itirazının yerinde olmadığını, yapılan itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze itirazın yasal süresi içinde yapıldığı, yetki itirazının yerinde olmadığı, 29.04.2010 tarihli sözleşmede itiraz edenin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı buna göre itiraz edenin bu sözleşmedeki yetki şartına dayanmasının mümkün olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden tarafça ileri sürülen itiraz nedenlerinin, İİK'nın 265. madde hükümlerinde öngörülen itiraz nedenlerine uygun bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.