MAHKEMESİ: MUSTAFAKEMALPAŞA SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2013
NUMARASI: 2013/127-2013/445
Hasımsız olarak görülen davada Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2013 tarih ve 20137127-2013/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketin müdürü olup, şirket adına çek imzalamaya yetkili olduğunu, müvekkilinin şirket hesabına ilişkin boş olarak imzaladığı çekleri çaldırdığını ileri sürerek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacınını keşideci olduğu, dava açmaya hakkı ve yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Talep, çekin zayii nedeniyle iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır ve TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. Nitekim, bu maddelerle paralel olarak aynı kanunun 757. maddesinde de iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin asliye ticaret mahkemesinden poliçenin menini isteyebileceği düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup, TTK'nın 5/3. maddesi de "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü haizdir.
Somut olayda, çekin zayii nedeniyle iptali istemi ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla Mustafa Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görevlidir. Görev hususu yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerekirken bu husus gözetilmeksizin, Sulh Hukuk Mahkemesi'nce davaya bakılarak sonuçlandırılması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.