MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2012/74-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun yatırımcısı olduğunu, kurum ile aralarında Sermaye Piyasası İşlemleri Çerçeve ve İnternet Sözleşmesi-Sermaye Piyasası Kredi Ödünç ve Açığa Satış Sözleşmelerinin imzalandığını, sözleşme kapsamındaki kredi artış zeyilnamelerinin boş şekilde imzalattırıldığı ve duruma göre kredi limitinin kurumca arttırılacağının müvekkiline söylendiğini, kurum tarafından müvekkiline tahsis edilen 700.000.00 TL kredinin zaman içinde yükseltildiğini, müvekkilinin yatırım amaçlı BRKSN hisse senetlerinden satın aldığını, hisse senetlerindeki ani fiyat değişimleri nedeniyle... oranının da düştüğünü, özkaynağı arttırmak için hesabına nakit ve virman yoluyla aktarımlarda bulunduğunu, durumunu düzeltmesi için kurum tarafından süre tanınmadan ve bilgisi ve onayı dışında müvekkilinin hisse senetlerinin çok düşük fiyata satıldığını, bu satışa noter aracılığıyla itiraz edildiğini ve ihtarname gönderdiğini ancak taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, hisse senetlerinin satışından doğan zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkil kurumun müşterisi olduğunu, aralarında gerekli sözleşmeler düzenlendikten sonra mevzuata uygun olarak davacıya kredi açıldığını ve talebi doğrultusunda kredisinin yükseltildiğini, davacının günlük işlem yapmak amacıyla satın aldığı ... hisse senetlerinin bedeli olan borcunu takas gününde ödemeyip temerrüde düştüğünü, kredisi ve özvarlığı dışında satın aldığı bu hisse senetlerinin davacıya telefon ile haber verilerek ve yasal süre beklendikten sonra satıldığını, davacının özkaynak oranının %35'in altına düştüğü için bu satışın yapılmasının mevzuat gereği olduğunu, hisse senetlerinin satışı ile özkaynağın %50'ye tamamlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre, davacının gereken şekilde bilgilendirilmesine rağmen özkaynak tamamlama çağrılarının gereğini yerine getirmediği ve iddia ettiği gibi bir zararının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy