MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2013 tarih ve 2011/701-2013/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların murisi Mehmet Kertişçi arasında 09.11.2005 tarihli 5.000 TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...nın bu sözleşmeye kefil olarak imza attığını, kredi borcu ödenmeyince borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, borçluların itiraz ederek takibi durduklarını, yasal sürede itirazın iptalinin istenmediğini, kredi borçlusu ...i'nin öldüğünü, genel hükümlere göre mirasçıları aleyhine dava açılması zarureti doğduğunu, ileri sürerek 6.133,29 TL anapara borcunun 19.06.2006 tarihinden itibaren %100 temerrüt faizi ile davalılardan miras hisseleri oranında müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı Resmiye Nazır, tereke açıkça borca batık olduğundan ve yasa gereği mirası açıkça hükmen reddetmiş sayılcağını, mirası reddettiğini, def'i olarak beyan edip davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, murisin vesayet altına alındığını, bu nedenle kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yasal mirasçılardan bir kısmı olan davalılar hakkında, mirasen intikal eden borçlardan sorumluluk hükümlerine göre işbu davayı açtığı, davalı-mirasçılardan ...'nın Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde murisi ...i'nin terekesinin borca batık olduğunu iddia ederek İş Bankası aleyhine hükmen reddin tespiti için dava açtığı ve yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin 18.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığı, mirasın reddi hükümlerinden faydalanan yasal mirasçılar, miras bırakanın borçlarından sorumlu tutulamayacağı, terekenin borca batık olduğunun tespiti
müstakil bir davayla istenebileceği gibi açılmış bir davada da savunulabileceği, somut olayda, her ne kadar ... haricindeki diğer davalı-mirasçılar hükmen red için dava açmamış ise de terekenin borca batık olması gerçeği, davanın reddi savunması kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bir kısım mirasçıların mirasın reddi hükümlerinden faydalanması karşısında aynı murisin diğer mirasçılarının bundan ayrı tutulması hakkaniyete de uygun düşmeyeceği, gerekçesi ile vefat eden kredi borçlusu ...i'nin terekesiyle ilgili olarak Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/311 esas 2012/401 karar sayılı ilamında terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verildiği ve bu kararın tüm mirasçıları etkileyecek nitelikte olduğu dikkate alınarak bu murisin mirasçıları hakkında açılan alacak davasının reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.