MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN
(ALACAKLI): BANK A.Ş.
VEKİLİ: AV....
KARŞI TARAF
(BORÇLU): ...
VEKİLİ: AV....
İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2013 tarih ve 2013/261-2013/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin, dava dışı şirket ile genel kredi sözleşmesi imzaladığını, borçlunun ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, hesabı kat ettiğini, borçlulara borcun ödenmesine dair ihtarname göndermesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek 737.413,63 TL nakit, 10.245,00 TL gayrinakit olmak üzere toplam 747.658,63 TL alacağın tahsili için müşterek borçlu ve müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, istemin kabulü ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, kefaletinin geçersiz olduğunu, kaldırılması için dava açtıklarını, alacağın ipotekle teminat alındığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, kefillerin sorumluluğunu düzenleyen TBK'nın 586/1 maddesine göre kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklının, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebileceği, kefaletten kaynaklanan alacağın rehinle de temin edilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.../...
-2-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden borçludan alınmasına, 08/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
25,20 H
24,30 PH
0,90 BK
10/01/2014